Min far och jag diskuterade det h�r i midsommar.. Vi kom fram till att det som skiljer SF och fantasy i grova drag �r hur man beskriver "�vernaturliga saker".
Ta kraften i Star Wars tex..
Om kraften inte f�rklaras utan blir n�got mystiskt/magiskt s� �r det fantasy, men n�r kraften f�rklarad i tekniska termer s� blir det SF.
Dvs. om n�gon skulle komma och ta Belgariaden och �ndra alla st�llen d�r det anv�nds magi och f�rklara den vetenskapligt s� borde det inte l�ngre klassas som fantasy.
Men..det �r ju bara V�RA synpunkter =)
Allts�, f�r mig skulle fantasy kunna utspela sig i sten�ldern eller framtiden, spelar ingen roll. D�remot �r ofta en l�gre teknologisk utveckling en f�rdel, f�r d� kan ingen f�rklara alla halvmystiska saker vetenskapligt.
Ett exempel vi tog var telepati. Telepati anv�nds ofta i sf-b�cker, men egentligen...
telepati �r ju att utnyttja krafter i hj�rnan som vi, dagens m�nniskor, inte anv�nder. (beskrivs iaf s� i vissa b�cker jag l�st). Men vad �r d� magi? �r inte magi ofta tankekraft? (bortse fr�n runmagi etc..)
Allts�.. om n�gon skulle komma med en teknisk f�rklaring till att vissa m�nniskor har lyckats komma �t g�mda delar av hj�rnan (t�nk p� hur lite av hj�rnans kapacitet vi anv�nder!) och med hj�lp av detta lyckas b�ja objekt, �ndra tex en kulas f�rd i luften, f�rflytta sig fr�n en plats till en annan genom teleportering, tala med djuren etc.... D� skulle det ju inte vara magi l�ngre!
Nej det �r b�st jag slutar f�r jag blir bara mer och mer f�rvirrad =)
/Pejgan