EZAK:
> Det beror v�l p� vad f�r kampanj man spelar,
> spelar du en kampanj som slutar med att du
> blir konung s� kommer det vara ganska sv�rt
> att spela efter�t d� en kung har r�tt s�
> mycket plikter och jag tror att de flesta
> spelare inte skulle orka med det.
Men s� uttryckte du dig inte, du skrev:
>> I rollspel s� blir karakt�rerna efter en
>> l�ng kampanj(En rad sammanh�ngande �ventyr
>> som tillsammans bildar en ber�ttelse)f�r
>> m�ktiga och n�stan ospelbara.
Det �r ju inte samma sak. Du s�tter likhetstecken
mellan l�ngt spelande och f�r m�ktig/ospelabarhet.
S� beh�ver det inte vara utan det �r upp till
spelledaren att utveckla det som han vill.
> Dessutom �r det sv�rt att ha n�got egentligt
> m�l n�r man redan har uppn�tt sitt stora m�l
> i livet.
Det �r ocks� upp till spelledaren att l�gga upp
n�r karakt�rernas m�l kan uppn�s, de kan ju �ven
f�r�ndras under spelets g�ng s� att det inte
beh�ver "ta slut".
> �ven om det skulle g� att forts�tta skulle det
> inte vara i samma stil som f�rut vilket var det
> jag egentligen f�rs�kte s�ga.
Detta beror som jag n�mt innan p� hur spelledaren
l�gger upp det hela...
> Att en rollperson skulle vara sv�rspelad f�rst�r
> jag inte vad det har att g�ra med spelledarens
> kompetens.
Jo, om man vill spela l�nge s� �r det inte s� smart
av spelledaren att ordna ett klimax/avslut vid en
viss tidpunkt d� det kan bli som du s�ger, men om
spelledaren har viss kompetens s� kan man undvika
s�dant.
//Nibbe