Egwene skrev:
"Jag har en bekant som började läsa Robert Jordans Sagan om Drakens Återkomst. Hans utlåtande om den (efter att ha läst halva första boken) var att Jordan egentligen inte har något att säga. Jag talade om för honom att ge böckerna en chans och fortsätta läsa, efter första halvan av första boken har det ju inte hunnit hända så mycket... Nu har han läst i stort sett hela bokserien och tycker fortfarande inte att Jordan har något att säga. Däremot tycker han att Tolkien har nåt att säga. Då undrar jag: Vad är skillnaden?"
Har du frågat honom om det?
Nu är jag inte han, men jag tror jag har en liten aning om vad han är ute efter.
Tolkiens berättelse är i allt väsentligt _moralisk_: de val som huvudpersonerna gör har inte så mycket med förnuft och ingenting alls med realpolitik att göra - tvärtom är det så att de personer som låter detta styra (Saruman, Denethor) är de som ger efter för Sauron. Vad som ska göras ska göras eftersom det är _rätt_ att göra så.
Jordans berättelse tar helt andra utgångspunkter, och visserligen har han också saker och ting han vill säga, men han gör det på andra (och inte lika tydliga) sätt och hans sätt att ta upp det är snarare analytiskt än beskrivande.
/Karl-Johan