Öh..
Det blev något fel! Prövar igen;
Julle!
Det gläder mig att höra att det är min läsförmåga och till viss del tydligen något avtrubbade uppfattningsförmåga som felar och att du inte bekänner dig till dyligt vansinne! Frågan är ändå om Hitler var OND i den bemärkelsen att det var ondksa för ondskans skull. Risken finns att det hela bara handlade om en känslomässigt mycket störd person vars ideér fick på tok för stort genomslag då han genom tidigare begångna misstag hamnade på värsta möjliga plats vid sämsta möjliga tid. Vad jag vill säga är alltså att om man tillämpar uppsåtsetik på Hitler så kan man säga att han var ond då han syftade till att döda människor. Men... det finns säkert ganska många svenskar idag som på ett eller annat sätt är rasister eller främlingsfientliga. Några av dem kanske till och med mer extrema en Hitler, men då de inte sitter vid makten i ett land och inte orskar utrotningen av mellan 6 och 10 miljoner samt ett världskrig så anser man inte dem som genuint onda. Deras uppsåt är detsamma men konsekvenserna blir mycket blygsammare.
Vad jag menar är alltså att om man skall säga att en människa är genuint ond för ondskans egen skull menar jag att det skall bero på att deras uppsåt är att skapa ren ondska. Det är möjligt att det var H avsikt, men det är troligt att han helt enkelt var galen och passade in sina handligar i ett moraliskt mönster som rättfärdigade dem. Detta sagt så anser jag inte att Hitlers handlingar kan försvaras, bara att absolut ondska inte finns. Inte ens hos Tolkien!