Mr Alpha skriver: "Ja, bara för att en författar har kraftigt plagierat en annan eller bara följt en länge utsliten mall så betyder det väl inte att boken måste vara dålig?"
Nja, jo, om boken inte tillför ett dugg jämfört med originalet så känns den meningslös. Då kan man väl kalla den "dålig" i den bemärkelsen att man lika gärna kunde ha läst originalet en gång till. Om sedan författaren låtsas ha skapat något, när han egentligen bara har härmat någon annan, är det inte heller riktigt hederligt.
Plagiat är inte konst. Att stå vid en kopiator är inte konst, det är att kopiera.
Men sedan kan en författare givetvis använda en "utsliten mall" och ändå göra det på sitt sätt - det kan vara kreativt.
Vad gäller moraliska aspekter är det svårt. Jag kan läsa en bok med rasistiskt innehåll och ändå stå ut till viss del, om jag känner att detta bara reflekterar författarens samtid. Men det finns gränser. (Jag tyckte att "Borta med vinden" var svårsmält i det här avseendet.) Om jag märker att författaren gör sitt bästa för att övertyga MIG, läsaren, om sina tvivelaktiga åsikter så kan jag bli arg.
Jag älskade boken "Anna Karenina" trots att jag inte alls höll med om det moraliska budskap som författaren tydligen ville föra fram. Det är som sagt en viss gradskillnad. Man kan ju diskutera med oliktänkande, men det händer ju att man blir så osams att man får lägga ner diskussionen ... jag antar att samma sak gäller för böcker.