Mmm, hehe ... Jag citerar en mening:
"Lägg märke till att man i "Sagan om konungens återkomst" har tagit bort alla scener med den enda komplexa onda karaktären, Saruman, till förmån för den rena ondskan symboliserad av Sauron."
Låt se, hur "komplex" är då Saruman just i tredje boken? Och hur synlig blir Sauron i denna film - synligare än han är boken, eller?
Jag kan hålla med om att Saruman har blivit en något "förenklad" karaktär i filmerna jämfört med i boken, men detta ska vägas mot att man faktiskt har lagt mer jobb på att nyansera Gollum och Faramir än jag tyckte att boken gjorde. (Ja, jag tillhör den kanske lilla minoritet som tycker att Faramir är bra framställd, åtminstone när man ser TTT-EE. Det känns bättre med en karaktär som väljer "rätt" efter att ha gjort ett svårt val, än en som gör rätt bara för att han är så himla god och ädel från början till slut.)
Och Wagner/Orff ... vågar man gissa att artikelförfattaren inte gillar Wagner och Orff och att det var detta som var den största stötestenen?
Artikelförfattaren glider sedan lite omärkligt över till filmer såsom Matrix och "Master and commander" och påpekar att när Pentagon inte hittat massförstörelsevapen som rättfärdigar anfallet på Irak så får de "förlita sig på filmindustrin". Jäpp. Ska man liksom läsa in i det här att även ringenfilmerna ingår i Bushadministrationens krigspropaganda??? (En slutsats som åtminstone Viggo Mortensen skulle ha jublat åt ...)"Ondskan" fick visst också vara med på ett hörn här, hoppsan ...
Jag har läst de andra artiklarna. Den om att "alverna har lämnat Midgård" tyckte jag var rätt trevlig.