Covetus skrev:
> den hade visserligen ett fint språk men för
> det mesta var det bara massor av
> "Snygga Efekter"
Kan du utveckla detta?
> Tycker att Silmarilion var bättre än SoR.
Vissa dagar är jag böjd att hålla med :-)
> Serien har ju vunnit mycket genom att
> vara "först" som fantasy.
Jag vet inte om det stämmer, han böcker
är främst hyllade för språket och stilen.
Sen tror jag inte han var "först" heller, det
är en fråga om definition.
> Så, vad är det som ni tycker är så bra med
> SoR?
Tolkiens sätt att skriva (språkbruk,
meningsbyggnad, stil, handling) kombinerat
med en mycket "bra" värld.
Vissa saker är svåra att sätta på pränt.
Vad är det som gör att jag får en annan "känsla"
när jag läser Tolkien jämfört med t.ex. Jordan?
Förmodligen det jag nämnde i stycket ovan,
hur författaren väljer att låta olika delar vara
dominerande där det behövs.
Lite Extra utvecklingpå ämnet :
Jag tror också att vad man läst innan, ålder,
personlig utveckling m.m., m.m. har med saken
att göra.
Jag har full förståelse för att en yngre person
som tidigare läst t.ex. Brooks och Eddings
kan tycka att SOR är trist och seg.
Jag tror man är mindre "kritisk" när man är
yngre och/eller har läst mindre (mindre att
jämföra med), man tar nog också till sig en
"lättillgängligare" handling.
//Nibelung