Nytt inläggBesvara inläggetLista inläggTill välkomstsidan

Star Wars och annan sciffi

Ithron:

>> Du svarar ju inte på min fråga: Varifrån
>> kommer denna definition?

> En generell förklaring av definitionen fick du
> ju i mitt förra inlägg. Om du inte vill ha en
> källförteckning förstår jag inte vad du saknar.

Jag menade VARIFRÅN du har fått definitionen.
Men du ger ju nu Encyclopedia Of Fantasy och
Holmbergs Fantasy som en del av "källorna".

>>Håller jag inte med om. Det beror på vilken
>>nivå debatten ligger på vad det avser
>>begreppet fantasy.

> Begreppen är nog tyvärr snarare den "rätta"
> och den "felaktiga" definitionen. Om någon
> plötsligt råkar släpa in begreppet "fantasyns
> definition" i en sådan debatt du talar om, drar
> du dig snällt ur med kommentaren "tyvärr
> grabbar, nu förstår jag inte längre vad ni
> pratar om"?

Nej, jag drar mig elakt ut med kommentaren:

"Om ni hade fått ordentlig potträning hade
ni kanske kunnat låta bli att diskutera sådan
ointressant smörja, vem fan bryr sig om
definitionen av fantasy när vi istället kan
diskutera hur många ord per sida varje
författare skriver i snitt"

Jag skulle också kunna göra som jag har
gjort i den här tråden, nämna att jag har
haft en annan uppfattning om definitionen
och fråga om "den andra" definitionen och
varifrån den kommer.

Då jag vet att du är ett känsligt barn, håller
jag mig till det senare fallet så att vi skall
kunna ha en ordentlig givande diskussion.

>>Jodå, den spelat visst roll men om författaren
>>påstår att sitt verk är av en sort som går mot
>>all gängse defintion så.

> Jaså? Nu blev dina privata idéer plötsligt
> allmän åsikt också.

Oh ja, så har det alltid varit. Om du visste
vilken börda det alltid är att ha rätt....

> Skulle man kunna få fråga vad du har för
> källor till den här "gängse definitionen"?

Jadå, det är min fantasivän Gurgelfnott som
viskar alla möjliga sanningar och fakta i mitt
öra. Nej, (oför?)skämt åtsido så missförstod
du min mening, låt mig istället säga såhär:

Låt oss anta att Star Wars "per definition"
är fantasy, alla som kan något om definitionen
är överrens om det. George Lucas utropar då
att Star Wars är en hembygdsdokumentär som
har en egen definition som är totalt motsatt det
som Star Wars uppvisar. Skall vi då utgå från
att Star Wars är hembygdsdokumentär eller
fantasy?

>>Öh, har du sett utblåset från SW:s rymdskepp.

> Det lyser lite bak på skeppen, visst. Pröva
> att rikta en ficklampa mot en vägg någon gång
> och se om du kastas bakåt.

Tja, jag vet inte om det är lönt att kommentera
den ovantsående, är du en sådan person som tar
till vad som helst för att få din poäng?
Den nivån som den lilla delan av diskussionen
nu sänkte sig till kan jag inte nå för du ligger i
vägen.

>>Jag ser inte så mycket på ST så du kanske kan
>>gå in lite på vad du menar?

> Din önskan är min lag. I gengäld kan du förklara
> för mig hur en TIE-fighters motor fungerer.
> Överenskommet?

Om du flyttar dig så att jag kan komma ner till
den infantila nivån så...

Menar du på fullt allvar att vi skall sitta och slänga
"tekniska" klyschor till varandra för att komma
fram till något??? No deal.

Tack iaf för att du tog dig tid att förklara hur
motorerna i ST fungerar (det menar jag). Jag
tycker dock att ett sådant "bollande" med
uppgifter fram och tillbaka inte ger något i
längden. Dock var jag intresserad av att
veta hur ST motorn fungerade, men ej av
att bolla sådant fram och tillbaka.

>> Jag tror faktiskt att vapnen i SW är "Blasters"
>> inte "Lasers" tror det är plasma vapen.
>> Detta omkullkastar ditt påstående lite
>> eftersom det förmodligen är "lättare" att
>> parera då.

> Fåse om jag minns det här... Ett plasma är en
> "sörja" av kaftigt upphettade partiklar.
[Klipp av teknisk beskrivning]
> Varken lättare eller svårare att parera
> skulle jag tro.

Nu är jag inte heller säker på om det är plasma,
men visst det är säkert lika svårt att parera, men
jag kom på en annan tänkbar förklaring, det kan
tänkas att de eftersom de flesta "skott" rör sig
blixtsnabbt gör parerrörelsen med svärdet innan
skottet avlossats så kanske det skulle "funka"?

>>Fast i SW så "meckar" ju ändå Han Solo med
>>sin "HyperDrive"

> Det blir väl inte SF även om man skulle råka
> ha en blueprint på sin motor, som strider mot
> all existerande vetenskap?

Nej, enligt den definitionen du presenterade så
spelar det ingen roll vad som händer utan allt
som beskrivs som utöver vår värld och vetenskap
är "fantasy".

Nu är det säkert så som du säger att det finns
en fantasydefinition som den du beskriver, men
jag tror att om man frågar folk i allmänhet så
kommer de (som läser någon form av SF och/eller
fantasy att göra den "klassiska" indelningen.
Varför har annars bokhandlar ofta en SF avdelning
och en fantasy (ála Magi, Troll...) avdelning?

Varför har jag så länge jag iaktagit denna listan
inte sett ett enda inlägg om någon "SF" bok?
Kan det vara för att det är ett "klassiskt" fantasy
forum?

Ugglan:

> Om Star Wars utspelas i framtid (motbevisat
> av Ithron, har jag för mig)

Ja, nu hittar jag inte inlägget med den bevisningen,
men var det inte "I en galax för länge länge sedan.."
som var beviset? Jag tycker detta är ett svagt
bevis för frågan är ju vem rösten/texten talar till.
Det behöver ju inte vara "jordbor" som berättaren
vänder sig till. Vi kanske får ta del av en annan
civilizations "saga"?

> Om StarWars nu utspelar sig för, länge, länge
> sedan och man då kunde använda olika
> motorer och liknande och att det är SF för att
> det teknologiska har något logiskt i sitt tekniska,
> skulle man inte i så fall kunna utvidga dessa
> spekulationer och kalla WoT för SF?

Tja, visst man skulle väl kunna kalla världen
för post-holocaust/cataclysm och trollocker
för genmanipulerade soldater och angrealer
för techdevices. Jag tycker personligen det
känns som en ordlek för att få rätt. Nu är det
säkert så att den fantasydefinition som Ithron
beskriver är välgenomtänkt och passar in på
all SF och StarWars. Jag föredrar dock den
"klassiska"(ej felaktiga enligt min erfarenhet)
eftersom den verkar vara allmängiltig för de
flesta.

> En kikare i en annars så outvecklad värld
> skulle väl många kunna ta som ett tecken
> på SF?

Nej, det tycker jag inte. Möjligtvis SF för de
som lever i WOT världen. Vanligtvis brukar
man ju bedöma SF föremål utifrån våran egen
"tech level" och kikare har vi ju.

> Nibelung kan ju förklara det SF liknande i
> de varelser som finns i SW?

> Är de ett resultat av genmanipulation,
> detta skulle ju vara äkta SF på sitt sätt,
> såvida inte en trollkarl blandat in dem i
> en stor gryta... Kom inte med någonting
> om att de har utvecklats på ett vetenskapligt
> vis för att passa i sin omgivning, detta skulle
> göra all fantasy till SF!

Framgår det inte klart i SW att de är egna raser
från andra planeter? Det brukar väl vara klassiskt
i SF att det finns andra raser/civilisationer på
andra planeter?

Dessutom klassas väl fantasy/SF på mycket
mer än vad det finns för varelser springande
runt husknuten?

> Sedan kan du komma på en vetenskaplig
> förklaring till den gigantiska klumpen i rymden
> som ser ut som en planet, men som egentligen
> bara är riktigt hungrig.

Menar du du den Millenium Falcon tar skydd i
mitt i asteriodbältet? Jag fick för mig att det
var en jättelik "orm" som bodde i ett hålrum
som de flög in i.

//Nibelung


Namn: Nibelung
E-post: nibelung@hotmail.com
Tid: 23:28
Datum: 2001/01/05