En trilogi (eller mer allmänt, serie) kan vara skriven på två olika sätt:
- relativt fristående böcker som ändå har ett samband med varandra. (Harry Potter, en del Star Wars-historier)
- en enda historia som inte är slut förrän hela serien är slut. (Wheel of Time, Sagan om Belgarion, Ringentrilogin...)
I förstnämnda fallet vill jag helst se rejält avslutade berättelser, där inledande problemet får sin lösning mot slutet, men där det kanske ändå finns en övergripande handling i bakgrunden, eller ett historiskt "arv" från tidigare böcker.
I andra fallet ska delarna i serien givetvis avslutas med cliffhangers, så att man till varje pris måste springa iväg och skaffa nästa del ...! Förtvivlat läge, folk på väg åt olika håll, en massa möjligheter som ännu inte har utnyttjats...
Det andra fallet verkar vara det i särklass vanligaste numera. Men när böckerna omedelbart kräver en fortsättning så tycker jag egentligen inte att det ÄR olika böcker, snarare en distributionsfråga. (Det skulle ju se ut om WoT kom ut i en samlingsvolym. Puhuuu!)
Jag tycker att det är rätt vackert om ett par av varandra "oberoende" böcker kan bilda en helhet och en kronologisk ordning. Det finns ju vissa släktkrönikor som fungerar på det viset, och, föralldel, en del triviallitteratur. Men som sagt, det problem som initieras i början av en "episod", bör få sin lösning i slutet av boken. Om fler delar av serien planeras, ska man akta sig för att "städa" alltför noga, dvs reda ut vad som hände med varenda kotte i boken. Det blir lätt lite utdraget då.