Julle: Det är i stort sätt omöjligt att gå från ingenting till 50% av rösterna, och det är detta som krävs för att ett parti ska kunna etablera sig i USA. Man måste slå rot, komma in i parlamentet, visa var man står i verkligheten, inte bara vara ett namn (Nader) och ett ord (vänster) och inget mer. Man måste bli känd (och väl så där 50% av jänkarna lär väl knappt veta vem Nader är) och att bli känd är nästan omöjligt i de amerikanska systemet. I UK har man ett liknande system och där har faktiskt Liberaldemokraterna lyckats kämpa sig fram till 25% men det är svårt och svårare i ett så politiskt apatiskt land som USA där propaganda är så viktigt. Miljarder har spenderats för att köpa reklam, miljarder! Hur skulle Nader få råd med detta? Så Beth har helt rätt. Det amerikanska systemet är skapat så att det är nästintill omöjligt att bryta sig ur höger - center läget. Om detta vara avsiktligt eller ej kan jag inte avgöra, emn så är det.
Eowyn: Han är bara slug, det finns tiotals miljoner fundamentalister i USA och den sortens retorik fungerar på dessa. Sedan så tvivlar jag på att Kerrys politik skulle vara så mycket vettigare. Han skulle inte dragit sig ur Irak, han skulle inte få några nya allierade, han skulle inte avslutat kriget mot jihaddismen. Vietnamnvolontären kerry skulle ha en mjukare retorik men annars tror jag inte så mycket skulle bli annorlunda.
Elido: Inte ett enda krig har utkämpats utan en anledning. Det finns alltid sådana.
Förresten: ?Jag gillar inte Bushs åsikter: Det är okej att döda tusentals irakier utan anledning, men fel att mörda små barn.? Nu är jag inte emot abort, faktiskt, även om det är dåligt för demografin men det är såhär abortmotståndarna ser det.
Beth: Vresig idag? Sen är inte USA världens största demokrati. Det är Indien.
Jahar: Ett anfall mot Iran skulle bli? olyckligt. Den irakiska armén var en halvmiljon stark, det republikanska gardet ytterliggare 100 000 eller så. Erövringen av Bagdad kostade några hundra av dessa livet. Genom en serie av kolossala missbedömningar, felgrupperingar, inkompetens, misskötsel, kvalitetsproblem och ett extremt illojalt folk (och ännu illojalare ledare, så går det när man köper lojalitet!) så försattes den irakiska armén i ett tillstånd som var så hopplöst så att den upplöste sig själv. Irans ledarskap är populärare (Iran är en sorts semi-demokrati, inte ett skräckvälde!), de är smartare, deras befolkning är mer nationalistisk, deras armé är bättre och deras ledare är fanatiker. Ett krig mot Iran skulle bli mycket blodigare (speciellt för försvararna) och det efterföljande gerillakriget mycket värre. Det positiva är väl att USA-Europa relationerna skulle haverera.