Iofs skulle man kunna argumentera att Sverige är Europas äldsta fortfarande stående stat med en kontinuerlig historia. Den romerska geografen Tacitus skrev i Germania för drygt 2000 år sedan om Sveonera som levde på en ö i nordhavet. Att dessa sveoner inte är något annat än svear är det ju ingen tvekan om och vad är Sverige annat än Svearike? Att svearna skulle vara äldre än dessa 2000 år är ganska troligt, trots allt var dom den nordligaste av de germanska stammarna och varför någon skulle invadera dem är svårt att förstå, migrationer och erövringståg brukar ju ske söderut mot rikare länder. Man skyddades ju också av hav och urskogar som utgjorde naturliga gränser
Dessa urskogar fanns även innom det som skulle bli sverige som en stor och för tillfället ogenomtränglig barriär för att bilda ett sammanhängande rike av några större landmassor.
Förmedeltida (Nordisk medeltid) maktbildningar var väll förhållandevis lokala.
Det fanns ju knappast möjligheter att hålla samman ett större rike på grund av (bland annat) infrastrukturella problem.
Av riken som har påvisbara äldre rötter än Sverige kan man väll bland annat nämna Danmark.
Tacitus har jag för mig även skriver om vad som kan uppfattas som Samer ingen påstår på grund av detta att samerna vid denna tid hade riksbildning. Tacticus skriver
(fräst via hörsägen) från ett synsätt som kom från medelhavs regionen, och därmed var styrt och påverkat av samhällstypen där.
Att det finns människo metyder inte att det finns riksbilding.